Wieder Lachse im Rhein?
-
Mac
-
fe
Diskussion
Ja, du hast recht. Sprechen wir nicht über den Köder und dessen korrekte Bezeichnung. Wollen wir das beim Fisch machen? Weil, eigentlich schade, dass der Fisch wieder schwimmt...
-
epp
-
habakuk
-
fe
Lachs
...darum wird es ein Rätsel bleiben, um was für einen Fisch es sich wirklich handelte... Hier brodelt die Gerüchteküche!
Ein Bierchen nehme ich gerne, gelle Haba! Und, wir sprechen sicher vom gleichen, ja. Wie oft habe ich beim Betrachten des Rheines gedacht, he, wäre doch super, wenn hier wieder mal Lachse schwimmen würden. Und wie habe ich mir gewünscht, dass die kleinen Dinger im Dych irgendmal wieder zurückkommen in die Birs.
Nur eben, war das nun einer dieser Jungs???
fe
Ein Bierchen nehme ich gerne, gelle Haba! Und, wir sprechen sicher vom gleichen, ja. Wie oft habe ich beim Betrachten des Rheines gedacht, he, wäre doch super, wenn hier wieder mal Lachse schwimmen würden. Und wie habe ich mir gewünscht, dass die kleinen Dinger im Dych irgendmal wieder zurückkommen in die Birs.
Nur eben, war das nun einer dieser Jungs???
fe
-
fe
Bierchen
Schon ok! Keine Sorge! Du bringst das Bier mit
Ich klicke mich dann wieder in die Diskussion rund um den Fisch ein, wenn ich nicht mehr der einzige bin, der mehr wissen will betr. Herkunft und genauere Bezeichnung des Tiers. Ich bin mir einfach nicht ganz sicher, ob es sich beim Tier wirklich um einen MSW-Fisch handelt.
In the meantime - prost! fe
Ich klicke mich dann wieder in die Diskussion rund um den Fisch ein, wenn ich nicht mehr der einzige bin, der mehr wissen will betr. Herkunft und genauere Bezeichnung des Tiers. Ich bin mir einfach nicht ganz sicher, ob es sich beim Tier wirklich um einen MSW-Fisch handelt.
In the meantime - prost! fe
-
Sascha
-
astacus
meines wissen basieren alle aussagen zur art nur auf den fotos. um eine genetische analyse durchzuführen, braucht man einiges mehr an zeit. stutzig macht mich aber, dass offensichtlich nicht mal proben genommen wurden... zumindest wurde das nirgends kommuniziert, wie das sonst bei anderen tierarten üblich ist.
wäre der fischer alleine gewesen, würde ich das vielleicht noch verstehen. aber spätestens wenn ein typ vom naturmuseum dabei ist, muss es bei dem eigentlich klick machen, dass eine genetische probe genommen wird.
ein paar schuppen, ein stück flosse oder vermutlich sogar schon ein abstrich der schleimschicht wäre ausreichend, um die art sicher zu bestimmen.
wäre der fischer alleine gewesen, würde ich das vielleicht noch verstehen. aber spätestens wenn ein typ vom naturmuseum dabei ist, muss es bei dem eigentlich klick machen, dass eine genetische probe genommen wird.
ein paar schuppen, ein stück flosse oder vermutlich sogar schon ein abstrich der schleimschicht wäre ausreichend, um die art sicher zu bestimmen.
-
Sascha
richtig. wobei ich persönlich rein aus interesse daran gedacht hätteastacus hat geschrieben: wäre der fischer alleine gewesen, würde ich das vielleicht noch verstehen. aber spätestens wenn ein typ vom naturmuseum dabei ist, muss es bei dem eigentlich klick machen, dass eine genetische probe genommen wird.
falls dies nicht gemacht wurde kann ich das absolut nicht verstehen. die bestimmung der art nur anhand eines fotos ist kaffeesatzleserei.ein paar schuppen, ein stück flosse oder vermutlich sogar schon ein abstrich der schleimschicht wäre ausreichend, um die art sicher zu bestimmen.
bleibt eigentlich nur die hoffnung, dass es sich wirklich um einen lachs handelt. mehr leider nicht
-
alpfish
Hallo zäme
Mich hat auch überrascht, das basierend auf dem Foto ein Lachs vom BAFU als gesicherte Aussage gemacht wurde! Es passt wohl in die gewollte Publicity - kann ja niemand mehr wiederlegen. Falls die Dame keinen Partner findet wird's mit dem vermehren aber noch schwierig werden...
Jedenfalls hab ich grosse Freude an dieser Nachricht, die Wahrscheinlichkeit das es ein Lachs sein könnte ist ja gross.
Mich hat auch überrascht, das basierend auf dem Foto ein Lachs vom BAFU als gesicherte Aussage gemacht wurde! Es passt wohl in die gewollte Publicity - kann ja niemand mehr wiederlegen. Falls die Dame keinen Partner findet wird's mit dem vermehren aber noch schwierig werden...
Jedenfalls hab ich grosse Freude an dieser Nachricht, die Wahrscheinlichkeit das es ein Lachs sein könnte ist ja gross.
-
fe
Lachs
So langsam komme ich wieder ins Spiel... Oder in die Diskussion!
Da fängt einer einen Fisch. Einen schönen Fisch, zugegeben. Was dies aber nun auslöst, das geht mir zu weit. Und für die Presse ist klar, dass es ein Lachs war. Ohne jeden Zweifel. Und dabei soll es sich auch noch um einen Aufsteiger handeln.
Eine Bestimmung von Fischen aufgrund von (schlechten) Fotos zu einem Thema mit dieser Brisanz ist doch sehr fragwürdig.
Ich freue mich, dass es einen solchen Fisch im Rhein gibt. Ich kenne die Stelle sehr gut und behaupte, dass jetzt bei Niedrigwasser mit Polbrille solche Kaliber von Auge gesehen werden könnten. Das Foto bestätigt für mich also nur den Fang eines tollen Fisches. Dass er gleich der Messias ist, den den anderen Salmis den Weg an das Rheinknie zeigt, das bezweifle ich aber.
Nicht, weil ich mich nicht einfach über den Fisch freuen kann oder eifersüchtig bin. Nein, weil für mich zu viele Fragen offen sind und bleiben...
Da fängt einer einen Fisch. Einen schönen Fisch, zugegeben. Was dies aber nun auslöst, das geht mir zu weit. Und für die Presse ist klar, dass es ein Lachs war. Ohne jeden Zweifel. Und dabei soll es sich auch noch um einen Aufsteiger handeln.
Eine Bestimmung von Fischen aufgrund von (schlechten) Fotos zu einem Thema mit dieser Brisanz ist doch sehr fragwürdig.
Ich freue mich, dass es einen solchen Fisch im Rhein gibt. Ich kenne die Stelle sehr gut und behaupte, dass jetzt bei Niedrigwasser mit Polbrille solche Kaliber von Auge gesehen werden könnten. Das Foto bestätigt für mich also nur den Fang eines tollen Fisches. Dass er gleich der Messias ist, den den anderen Salmis den Weg an das Rheinknie zeigt, das bezweifle ich aber.
Nicht, weil ich mich nicht einfach über den Fisch freuen kann oder eifersüchtig bin. Nein, weil für mich zu viele Fragen offen sind und bleiben...
-
astacus
@fe:
wie du in diesem fall regte ich mich die letzten tage über unseren weltrekordwels am bettlacher rank auf. wobei ich im fall des lachses weniger den medien irgend eine schuld geben würde.
dass sie gross berichten, dass definitiv ein lachs im basler rhein gefangen wurde, ist insofern verständlich, als dass dies ja eine offzielle behördenmeldung ist. nachzulesen u.a. hier beim bundesamt für umwelt.
auch wenn ich nach wie vor denke, dass es wirklich ein lachs sein könnte (bisher konnte schliesslich auch noch niemand das gegenteil beweisen), rechnete ich schon damit, dass das BAFU nach der letzten blamage mit der eindeutig als lachs bestimmten forelle, in zukunft vorsichtiger sein wird. auch damals hiess es ja, beim fisch handle es sich zweifelsfrei um einen lachs. und jetzt schon wieder das selbe...
aber wie alpfish gesagt hat, ist es vielleicht wirklich so, dass das BAFU so klar kommuniziert, weil es weiss, dass in diesem fall keine genetischen proben genommen wurden und somit niemand das gegenteil beweisen kann.
wie du in diesem fall regte ich mich die letzten tage über unseren weltrekordwels am bettlacher rank auf. wobei ich im fall des lachses weniger den medien irgend eine schuld geben würde.
dass sie gross berichten, dass definitiv ein lachs im basler rhein gefangen wurde, ist insofern verständlich, als dass dies ja eine offzielle behördenmeldung ist. nachzulesen u.a. hier beim bundesamt für umwelt.
auch wenn ich nach wie vor denke, dass es wirklich ein lachs sein könnte (bisher konnte schliesslich auch noch niemand das gegenteil beweisen), rechnete ich schon damit, dass das BAFU nach der letzten blamage mit der eindeutig als lachs bestimmten forelle, in zukunft vorsichtiger sein wird. auch damals hiess es ja, beim fisch handle es sich zweifelsfrei um einen lachs. und jetzt schon wieder das selbe...
aber wie alpfish gesagt hat, ist es vielleicht wirklich so, dass das BAFU so klar kommuniziert, weil es weiss, dass in diesem fall keine genetischen proben genommen wurden und somit niemand das gegenteil beweisen kann.
-
Schweizer Angler
für mich ist verzeihbar dasss keine genetischen proben etnommen wurden;
-der fischer wusste nicht wie man das macht, es war (vermutlich)auch schonzeit wenn es eine forelle gewesen wäre, also so oder so releasen.
und wir wissen nicht wie weit draussen der fisch biss, ob man den im auch im klaren wasser so eindeutig identifizieren kann ausser man hat ihn vor den füssen, ist fraglich. wir sehen ja die bestimmungen hier, einige meinen es sei ein huchen, und eine grosse seeforelle oder meerforelle von einem lachs zu unterscheiden braucht von einem durchschnittsfischer auch gute kenntnisse. wir wissen nicht ob der fischer über solche detailierten kenntnisse verfügte, und wieso er sich für "lachs" entschieden hat.
- naturmuseum hat viele mitarbeitende, es hiesst dieser sei auch fischer gewesen, nicht biologe. vielleicht wusste dieser sodenn auch nicht wie man eine probe entnimmt, also "lachs schwimm".
gruss
sa
-der fischer wusste nicht wie man das macht, es war (vermutlich)auch schonzeit wenn es eine forelle gewesen wäre, also so oder so releasen.
und wir wissen nicht wie weit draussen der fisch biss, ob man den im auch im klaren wasser so eindeutig identifizieren kann ausser man hat ihn vor den füssen, ist fraglich. wir sehen ja die bestimmungen hier, einige meinen es sei ein huchen, und eine grosse seeforelle oder meerforelle von einem lachs zu unterscheiden braucht von einem durchschnittsfischer auch gute kenntnisse. wir wissen nicht ob der fischer über solche detailierten kenntnisse verfügte, und wieso er sich für "lachs" entschieden hat.
- naturmuseum hat viele mitarbeitende, es hiesst dieser sei auch fischer gewesen, nicht biologe. vielleicht wusste dieser sodenn auch nicht wie man eine probe entnimmt, also "lachs schwimm".
gruss
sa