Tier Systematik, Forellen und höher

[Arts]

Hallo Zusammen,

Auch wenn euch meine Beiträge als Unsinnig erscheinen....

Bez. Der Tierschutverordnung..... wisst ihr im allgemeinen stört mich daran eher das Tiere heutzutage beinahe mehr Rechte haben als Menschen.

Abschnitt 1.... solche Grundvoraussetzungen haben viel Menschen nicht!

Thomas

[Rolf]

Hallo Freunde,

da nun hoffentlich alles Andere geklärt ist - bitte "Back to Topic" - Danke

[Rolf]

Hallo Thomas,

deine Fragen sind nicht unsinnig - wir können uns gerne weiter über "deine" Ansichten unterhalten.


Von Fischer für Fischer

[Arts]

Danke,

Das tut gut zu hören . Vielleicht kommt mein Zeugs einfach falsch rüber....

Thomas

[MS Tripper]

@ Ricci: ich krieg ab den Inputs von Arts jetzt auch nicht gerade einen erhöhten Puls weil ichs so spannend finde, aber das ist doch Geschmackssache. Die einen mögen sich stundenlang mit Paragraphen, Nomenklaturen oder anderen Themen auseinandersetzen, andere sind halt eher etwas pragmatischer veranlagt und kümmern sich weniger gern um solch trockene Materie. Aber wie kommst du dazu, Arts dermassen ans Bein zu pissen? Deine Bergsee-Berichte finden auch nicht alle so unglaublich interessant - wens nicht interessiert soll doch einfach was anderes lesen! Gerade jetzt wo es hier im FF schon mal wieder einigermassen gesittet zu und her geht, kommt mir dein Post ziemlich schräg rein

[Arts]

Hallo Zusammen,

Lassen wir es gut sein, danke für die Entschuldigung Ricci. Ich werde sicherlich sobald ich das Patent löse auch Fangberichte schreiben. Im Moment ist es halt ein Thema womit ich mich befasse und welches mich beschäftigt.... Bin halt etwas analytisch... Ist mir klar das solchen Themen teils zimmlich für Aufregung sorgen...

Aber eben das sollte ja der Sinn des Forums sein, das man darüber diskutieren kann... das da die Temparamente manchmal durchgehen können ist auch verständlich..

Naja, werde am 22.10 an den Sihlsee gehen... und euch gerne mit einem Fangbericht nerven

Gruss
Thomas

[phil]

Mann Arts GEH ERST MAL FISCHEN !!

[Reverend]

Was soll jetzt dieser Kommentar?
Haben wir nicht klipp und klar mitgeteilt, dass Arts Fragen durchaus nicht abwegig sind?
Phil, wenn dich diese Diskussion intellektuell überfordert, dann beteilige dich einfach nicht an ihr.
So, jetzt hoffe ich, dass hier keine streitsüchtigen off-topic-Beiträge mehr gepostet werden.
Andernfalls kommt das Löschfahrzeug!

[pike]

auf Grund der hier wunderbar zu beobachtenden Entwicklungen bei den Postings, halte ich mich nicht selten gerne mal zurück

Na gut,einige Bemerkungen betreffend Systematik kann ich jedoch trotz allem nicht lassen.

Ok,Systematik ist schlichtweg ein "Werkzeug" um Tier- bzw. Pflanzengruppen einzuordnen und dadurch einen Überblick über das Tier- und Pflanzenreich zu bekommen. Da jedoch Entwicklungen in der Natur fliessend sind und sich immer wieder mal ein "missing link" dazwischen drängt, hinkt dieses System und führt nebst Aufschluss nicht selten auch zu ungewollten Verwirrungen. Dies liegt in der Natur der Sache und ist somit immer zu bedenken, wenn man sich mit der Systematik beschäftigt.
Natürlich wird permanent versucht mit laufenden Überarbeitungen Klarheit zu schaffen aber so "einfach" wie bei europäischen Fischen ist das bei Weiten nicht immer.
Nimmt man zum Beispiel südamerikanische Harnischwelse und schaut sich deren Systematik mal genauer an, wird einem bewusst wie komplex die ganze Sache ausarten kann. Hier wird unter anderem auf Grund der Unüberschaubarkeit der Neuentdeckungen schon seit längerem mit Codes gearbeitet in Form von "L" wie Loricaridae und fortlaufenden Nummern die mittlerweile in die mehrere Hundert gehen...als Praxisbeispiel sei hier mal genannt L089, von Systematikern jedoch mittlerweile aufgearbeitet und bestimmt als "Ancistrus tamboensis".

Aber holen wir mal nicht zu weit aus. Was ich hier eigentlich anmerken will ist, dass funktionierende Systematik schlussendlich einzig und allein von einem funktionierenden Bestimmungsschlüssel abhängt und "die haben Fettflossen", "die habe dieselbe Bezahnung", "die haben gleich viele Schuppen" oder "gleich viele Flossenstrahlen" reicht einfach nicht aus, da unabhängige Parallelentwicklungen in der Natur keine Seltenheit darstellen und in solchen Dingen selbst innerartliche Variabilität allzu oft Bestimmungsprobleme verursacht.
Der aus heutiger Sicht und meines Erachtens aufschlussreichste Bestimmungsschlüssel ist wohl der genetische Aufschluss der Erbsubstanz, also die Genetik, aber zur Zeit sind zwar die Möglichkeiten schon vorhanden doch die Methode ist schlichtweg noch zu teuer um mit ihr die ganze Systematik zu überarbeiten. Ich bin jedoch überzeugt, dass dies der, wenn man so will, "ultimative Bestimmungsschlüssel" sein wird aber selbst bei Anwendung dessen bleibt als Hindernis der fliessende Übergang in der Natur und wird somit die absolut klare systematische Einordnung von Lebewesen massiv erschweren, wenn nicht sogar nach wie vor verhindern.

Also langer Rede, Kurzer Sinn:
Seid ruhig ein wenig skeptisch was die Systematik anbelangt auch wenn sie angeblich wissenschaftlich absolut untermauert ist

Griessli, Däni

PS: Die Zahl der mittlerweile wissenschaftlich beschriebenen Fische beläuft sich weltweit inetwa auf 30'000 !

[Reverend]

So etwas ist ein sachlicher, themenbezogener Beitrag. Danke, Däni.
Tja, zum Thema selbst:
Unsere Systematik beruht immer auf unserer Wirklichkeitswahrnehmung und ist nie deckungsgleich mit der Wirklichkeit selbst.
Objektivität ist immer der größtmögliche Konsens einzelner Subjektivitäten. Das wusste schon Kant - der auch nie zum "Ding an sich" vorstoßen konnte.
Aber andererseits: geht es denn anders?

[pike]

Danke für die Lorbeeren Reverend

Nein...vermutlich bleibt nur,sich dem Ziel so gut wie möglich anzunähern.
Aber ist nicht schon jede Annäherung ein kleiner Erfolg den es zu schätzen gilt,auch wenn das eigentliche Ziel nie erreicht werden kann?

Gruss Däni

[Arts]

Hallo,

Man kann eigentlich sagen das es sich bei jeder Dartstellung, Abbildung der Realität ja um den versuch geht einer Modellbildung oder? Und ein Modell ist in der Regel immer eine vereinfachung der Realität... obwohl man ja versucht diese so real wie möglich zu gestalten.. aber wie ihr sagt es bleibt eine Annäherung.

Bei der Systematik ist es doch so das diese der Realität hinter her hinkt da immer wieder neue Arten entdeckt werden.

Ich hatte früher als Hobby Spinnen. Bin dort mit der Systematik das erste mal konfrontiert worden.... In dieser Welt ist es kaum möglich mit lateinischen Namen auszukommen..... bei der Bestimmung -habe mich da selbst auch versucht, auch im Feld- waren teils kleinste Details -wie das vorhandensein von Stridulationsorganen- massgebend in welche Gattung oder Familie so ein Spinne eingeordnet wird....

War für mich sehr interessant.... vorallem wie schwer es teils ist etwas einordnen zu können (aufgrund kleinster Merkmale).

Bei den Felchen war das ja auch so, da wurden teils Unterarten von Felchen zuerst für eine eigene Art gehalten ---> Info aus der Hompage vom Felchenfischer ...

Thomas

[pasurbe]

Habe mal eine Arbeit geschrieben, in der ich mich unter anderem mit der Systematik befasst habe. Hier einen kurzen Auszug:







Grüsse Pascal

[MS Tripper]

Hey Pascal, merci für das "Organigramm". Endlich kann ich mir die Systematik einwenig besser merken. Mein Gehirn brauch einfach immer Bildli damit es auch richtig funzt